Хмурый полдень XXI век

Кац предлагает драться

Previous Entry Share Next Entry
Красные, белые и Мединский
пацак
mikhaelkatz



19 ноября 2015 года в Московском государственном институте международных отношений состоялась открытая лекция Министра культуры Российской Федерации, доктора политических наук, профессора МГИМО Владимира Мединского. Ее главной темой стали «Мифы о революции и гражданской войне».

«Сегодня у нас ноябрь 2015 года. Значит, естественная актуальная тема для нас – очередной грядущий юбилей, 100-летие революции», - начал свое выступление Министр культуры Российской Федерации.

«Владимир Владимирович Путин поддержал идею установить памятник Примирения в Крыму – именно в том месте, где закончилась Гражданская война. Почему он актуален и уместен сегодня? Речь идёт о примирении в наших головах. Так называемая «трудность» вопроса о русской революции 1917 года на самом деле определяется сегодня спекулятивными трактовками фактов, которые используются в актуальном идеологическом противостоянии. К реальному осмыслению истории и судеб Родины эти спекуляции имеют крайне отдалённое отношение».



Санкт-Петербург. Памятник примирения


Переходя непосредственно к «мифам», Владимир Мединский отметил: «На всякий факт нужно смотреть с разных сторон. Нам говорят, что империя Романовых деградировала, экономика не развивалась. Что мы видим на самом деле? Мы видим рост промышленности – причём как раз в правление Николая II – недаром советская статистика чуть ли не до времён Брежнева приводила показатели СССР «в сравнении с 1913 годом».

«По валовому промышленному производству Россия к 1913 году занимала 5-е место в мире после Франции, Германии, США и Британской империи (которая на тот момент раскинулась на полмира). По протяжённости железных дорог – 2-е место в мире, и 1-е место – по темпам их строительства. По некоторым позициям экспорта сельхозпродукции – безусловное мировое лидерство. Где тут деградация?» - добавил он.











Министр вновь гордится экспортом сельхозпродукции, и это правда, но при этом обходит стороной вопрос, за счёт чего и кого был этот экспорт - за счёт постоянных голодовок крестьянского населения, которому эта сельхозпродукция не помешала бы для полноценного питания и уменьшения колоссальной детской смертности. Принцип "Не доедим, но вывезем" неукоснительно соблюдался в Российской империи до начала Первой мировой войны.


1910 год, крестьянин с сыновьями.
Пушечное мясо для грядущей войны







С другой стороны, глава культурного ведомства отметил, что высокие темпы развития промышленности в николаевский период отсчитываются от крайне низкой стартовой позиции конца XIX века.

«Поэтому – при всех темпах развития – наше тогдашнее 5-е место в мире означает всего лишь около 5% мирового промышленного производства при 10-процентной доле населения. Качественно же российская промышленность работала преимущественно в интересах иностранных инвесторов (около ¾ собственности). В том числе – в геополитических интересах наших тогдашних зарубежных партнёров: например, французские инвесторы стимулировали развитие железных дорог не в интересах внутренней логистики, а в интересах доставки войск и военных грузов к будущим фронтам Первой мировой, то есть по линии Восток – Запад. Весь российский экспорт – это сырьё или продукция низких переделов. В то время как жизненно важные для суверенной экономики отрасли – такие, как машиностроение – либо находились на низком уровне, либо отсутствовали. Стагнировали и отрасли, ориентированные на внутренний рынок (например, лёгкая промышленность) – из-за нищенской покупательной способности 80% населения. Где здесь правда? А это всё – правда. Только эта правда не доказывает ни одного «крайнего» тезиса. Значит, эти «крайние» тезисы – и есть спекуляция».



Исторический факт: ведущий в Российской империи по производству стрелкового оружия Ижевский завод не имел железнодорожной связи с общеимперской сетью дорог. Лишь осенью 1915 года была спешно построена железнодорожная ветка на Казань, обладавшая малой пропускной способностью; она была сооружена в условиях нехватки материалов, с укладкой пониженного против нормы числа шпал и скреплений. Не имея подъездных линий, Ижевский завод в период навигации пользовался речными путями. Подъездной путь к пристани Гольяны на Каме - 40 километровый тракт - летом в период дождей, осенью и весной становился непроезжим, экипаж перодолевал это расстояние за 18 часов, а перевозка грузов полностью останавливалась. В период весеннего половодья, в дни самого высокого подъёма воды, часть продукции завода можно было отправлять с Ижевской пристани по реке Иж, но этот период был очень коротким. (В.Поликарпов, Русская военно-промышленная политика 1914-1917).


Отвечая на вопрос, подкосила ли Россию неудачная Первая мировая война, Министр ответил, что к весне 1917 года ситуация на фронтах не была угрожающей для России – по крайней мере, в сравнении с другими участниками войны, как противниками, так и союзниками.

«На германском фронте удерживалось равновесие, в то же время Россия была близка к разгрому Австро-Венгрии и Турции, имелись все шансы на успешную реализацию планов адмирала Колчака по выходу к Босфору и Дарданеллам (что, собственно, и было главной стратегической целью России в той войне). И успешные операции проводились, и героизм русского солдата в Первую мировую был тот же самый, что и во все времена. Кроме того, к 1916 году удалось наладить эффективную работу оборонной промышленности: был преодолён «снарядный голод», «одна винтовка на троих» канула в прошлое, а оружия потом хватило на чудовищных масштабов Гражданскую войну – это тоже характеристика дореволюционного военного производства».



У меня такое впечатление, что, говоря о близком разгроме Австро-Венгрии, которая успешно громила итальянцев переброшенными с Восточного фронта ударными войсками, министр не в курсе ни про Ковельский тупик, ни про бойню на реке Стоход. Раз, два, три, четыре, пять, шесть.


Так что же, «большевики украли у России победу»? - именно такой вопрос был следующим.

«Тоже нет. Если смотреть с другой стороны, то мы увидим, что и «разложение армии», и усталость от «ненужной войны», и дезертирство, и бандитизм дезертиров, и знаменитый «Приказ №1» – тоже правдивые факты". И большевистский Декрет и мире был принят народом с энтузиазмом – впрочем, по факту этот декрет всего лишь констатировал реальную ситуацию на фронтах: армия к тому моменту уже не воевала в массе своей. И «похабный», по выражению Ленина, Брестский мир – тоже был объективно вынужденным. И опять мы видим: все факты – правда, а вырванные из их общего контекста утверждения – спекуляция. И всё то же самое – по остальным обиходным «красно-белым» мифам о русской революции».

«Ужасы «красного террора»? Или ужасы «белого террора»? В «Тихом Доне» у Шолохова оба они представлены – практически документально. Оба террора – исторический факт. Будем сравнивать, который из них «правильный»? Это как раз и есть спекуляция. Февральская революция – преступление? Или Октябрьский переворот – преступление? И там, и там – переворот. С одинаковой степенью «легитимности» по отношению и к тогдашним юридическим нормам, и к нравственным».

«Иногда можно прочитать, что «царя свергли агенты Антанты на английские деньги» или «Ленин совершил революцию на германские деньги». Не помните, сколько там миллиардов наши международные партнёры «всадили» в майдан буквально пару лет назад? А в нашу Болотную? Иностранный интерес – обязательная составляющая любой смуты, от финансирования любых экстремистских сил до прямой интервенции. Вопрос только в эффективности. И, кстати, на Болотной сильно эти финансы не помогли. Во многом потому, что с другой стороны имелась твёрдая позиция государства и не имелось поддержки народа», - заключил Министр.



Министр не отказывает себе в удовольствии вновь пнуть англо-германских шпионов большевиков, совершивших переворот на деньги англо-германского Генштаба. За это чувство политического юмора мы его и любим.


Примирение в своих головах «красных» и «белых», России и революции, по мнению Владимира Мединского, возможно, если пользоваться не мифами и лозунгами, а историческими фактами во всём их многообразии; пользоваться не чьими-то идеологическими шаблонами, а своей головой.

«Надо понимать, что мы имеем в виду не примирение между «белыми» и «красными» – главными участниками революции и Гражданской войны столетней давности.

«Красные» и «белые» в данном случае – символ», - отметил он. «На самом деле и «красные», и «белые» – они все революционеры, субъекты смуты, катастрофы российской государственности в романовской версии. «Белые» – это субъекты Февраля, крушения российской монархии, носители буржуазно-демократических, либеральных идей. Впрочем, во Временном правительстве и социалисты имелись. «Красные» – это субъекты Октября, носители радикальной социалистической идеи. Большевики, возможно, и хотели бы поучаствовать в разрушении Российского государства, но «белые» им не дали – опередили. Так или иначе, и «белый» Февраль, и «красный» Октябрь – эпизоды одной и той же смуты. «Красные» и «белые» – субъекты одной и той же смуты на, как тогда казалось, руинах исторической России. Общее между ними – это неприятие монархической России. Таким образом, Гражданская война – это не конфликт между революционерами и консерваторами, а конфликт между субъектами смуты, которые имели разные планы на будущее обустройство рухнувшей Российской империи».



Красные и белые - все нелегитимны. Поэтому простинасгосударь! Ваше величество (список кандидатов в цари), довольно ребячиться, ступайте уже царствовать!

Переходя к заключительной части лекции, Владимир Мединский подчеркнул, что победа «красных» в Гражданской войне – это исторический факт и что объективные объяснения этому факту известны.

«Я же сейчас выделю одну составляющую: большевики с самого момента своего прихода к власти занимались государственным строительством, рассматривая историческую Россию как целое. Вынужденно – в том числе и вопреки многим своим теориям. Подчёркиваю: этот факт не зависит от мотивации и утопических замыслов, которые тогда имелись у большевиков и лично у Ленина. Просто со всеми своими замыслами и теориями большевики в результате переворота захватили реальную власть в стране с разрушенными институтами государства, уже разорванной национальным и региональным сепаратизмами на десятки «суверенных республик», в стране, воюющей и с уже разваленной армией».

Министр культуры отметил, что его слова – не оценка состоятельности коммунистического проекта, а констатация того, что у большевиков были свои внятные планы на будущее. И для того, чтобы когда-нибудь их осуществить, для начала нужно было остаться у власти, победить противников политических и вооружённых, закончить смуту. А для этого нужно государство, как его ни называй – империя или советская республика, монархия или диктатура пролетариата.

«Во многом благодаря этому обстоятельству на их стороне оказалось большее, чем на стороне «белых», количество личностей и целых институтов дореволюционной России – той самой, которую субъекты смуты дружно обрушили в Феврале-Октябре 1917 года. Известный ведь факт: в Гражданскую войну за «красных» воевало больше офицеров царской армии, чем за «белых». А кое-кто из «белых» потом дослужился даже до маршала Советского Союза: Говоров, который начинал Гражданскую войну у Колчака».

«Логика истории устроена так, что как только кто-то в России начинал восстанавливать государство и прекращать смуту, то независимо от его планов и желаний получается, как в старом советском анекдоте, «автомат Калашникова». В итоге: из Гражданской войны, которая началась в раздроблённой стране с обрушенными институтами государственной власти, вышло в итоге всё то же самое единое Российское государство, которое стало называться СССР. Почти в тех же границах. И опять мы оставляем за скобками вопросы текущей мотивации и идеологии. И менее чем через 30 лет после как бы гибели Российского государства оно достигло вершины своего триумфа и могущества – я имею в виду и Победу 1945 года, и иные выдающиеся свершения той эпохи».




Здесь министр всё правильно сказал, рукоплескаю.


«Таким образом, возвращаемся к вопросу «кто победил в гражданской войне?» Я вам сейчас парадоксальную вещь скажу: победила третья сила, которая в Гражданской войне не участвовала, – историческая Россия. Та же самая Россия, которая была тысячу лет до революции и будет впредь. И мы с вами прямо сейчас видим, как уверенно возвращается в свои права историческая Россия – как это было всегда в нашей истории».

В заключение был затронут и еще один важный вопрос: победа исторической России – это эксклюзивная заслуга «красных»? А если бы победили «белые»?

Отметив, что история не терпит сослагательного наклонения, Владимир Мединский выразил мнение, что «белые», можно сказать, взяли реванш в 1991 году – идеалы Февраля 1917 года воплотились в буржуазно-демократической Российской Федерации в 90-е годы.




Ну это мы помним хорошо: вот оно, торжество буржуазного Февраля в лице танковой демократии образца 1993 года.

«Поколению ваших родителей есть что вспомнить неблаговидного о тех годах. Это и разрушение единого историко-культурного и экономического пространства – распад СССР. Это и разрушение институтов государственной власти с долгим и мучительным их восстановлением. Это и ценностный кризис. Это и разрушение основ хозяйственной жизни. Это и разгул криминала, и другие проявления социального кризиса. Но было в 90-е не только это. В этом кризисе зародились, выжили и развивались важнейшие механизмы гражданских и экономических свобод – и уже вместе с ними восстановились и государство, и его суверенитет, и его обороноспособность. И мы с вами прямо сейчас видим, как уверенно возвращается в свои права историческая Россия – как это было всегда в нашей истории».

«Таким образом, мы с вами говорим не о примирении красных и белых 100-летней давности – они давно между собой все вопросы решили. Мы говорим о примирении красных и белых с исторической Россией – а это примирение возможно только в виде служения красных, белых и кого угодно России и её народу», - подвел итог лекции глава федерального ведомства.


  • 1
Мединский засиделся на этом посту, не по сеньке шапка, уволить гадину

сеньке по шапке

В общем я с ним согласен

я тоже - в общем, но не в деталях, особенно, когда они в угоду общему игнорируются или даже перевираются

Edited at 2015-11-22 11:22 am (UTC)

Да он наврал с три короба. И самое главное - с чего-то решил, что когда победили красные,это не была историческая Россия, а вот когда победили белые - тут же победила и историческая Россия.
Хотя из его логики этого не должно быть.
Из его логики историческая Россия может победить, только если победит монархия.
Вся его "лекция - попытка легитимизировать существующую власть. Не более того

"с чего-то решил, что когда победили красные,это не была историческая Россия,"
- А кто так решил? Вы так решили? Мединский утверждает обратное: "...победила третья сила, которая в Гражданской войне не участвовала, – историческая Россия."

А что такое "историческая Россия"? Это выдумка Мединского. Он делает элементарный подлог, который не все видят. Он делит события на исторические и .... непонятно какие.
В данном случае молча подразумевается, что до 1917 года были исторические события и историческая Россия, а потом - этого не было. То есть не было истории и не было исторической России. Что полнейшая чушь и враньё.
И на этом вранье строится следующее вранье.
И так вся его статейка

Вы сами-то определитесь сначала - что хотите сказать. А то выбрасываете кашу из своей головы порционно, но без разбора.
Сначала вам показалось, что Мединский не признаёт победивших в Гражданской войне Красных исторической Россией, и вы возмутились этим. При этом, само словосочетание "историческая Россия" вас устраивало и возражений не вызывало.

Когда оказалось, что первый ваш наезд не обоснован, вы уже к к этому словосочетанию прицепились.
И тут же снова лжёте: "молча подразумевается, что до 1917 года были исторические события и историческая Россия, а потом - этого не было. То есть не было истории и не было исторической России."
- Это кем подразумевается? Вами? Ну, сами с собой и спорьте. Мединский-то тут при чём?
Он же историческую Россию 1917 годом не ограничивает. Это только ваши фантазии.

Edited at 2016-06-25 02:49 pm (UTC)

Да на здоровье. Если люди, которых, если даже носом в пищу сунуть, не в состоянии ее съесть. Не хотите понимать - не понимайте

Да у вас же высер, а не пища

Вы по себе всех не судите

А по кому судить-то? Не по вам же.
Я меряю людей по высокой мерке. Сравнивать с вами - унижать их.

Так нечего отвечать, дурень)

Так если вы прилипли, как дерьмо к подошве - приходится ковыряться.

Так иди нах. Так понятнее?

А чо я-то? Вы и ступайте

Что что?) Вы там сидите. С рождения. Место вами давно занято

Я же говорил уже про вас - каша в голове. Так и есть. То вы меня посылаете, то утверждаете, что я уже там.
Нормального человека можно попросить включить мозги, но с вами такое не прокатит. Невключаемые.

(Deleted comment)
А я заглавной картинкой не согласен! На кой чёрт там был Николаша Кровавый? Он ни белый, ни красный. Даже не зелёный. Он вообще овощ навроде нынешнего Януковича вна Украине. Вот вообще не отличить. Страну слил и смылся. А красные с белыми сами разбирались со страной. И никто из них царя обратно не хотел.

А так - обычное дело. Всё как сейчас. "Белые начинают и проигрывают". Угу, белые заварушку начали. И закономерно проиграли. Как и сейчас. Ну не нравится русским людям слив нефти (или 100 лет назад пшеницы) иностранцам за бесценок. Как-то неприятно, чтоль.

в статье Мединского говорится о том, что примирение должно быть между всеми смутьянами-революционерами (и февральскими и октябрьскими) с одной стороны и Российской империей во главе с Романовыми с другой, поэтому я такую картинку и скреативил, а говоря о классических белых - сразу же встаёт проблема кого изобразить? у них что не генерал, то правитель России, либо небольшой территории, т.е. полная разрозненность, а если из Временного правитльтсва, то опять кого? Керенского, или Львова, или Милюкова с Гучковым?

Да уж.. Кто из белых главнее - сложновато определиться. Первый или последний? Сколько их там было то до 22-го года, не пересчитаешь. Надо какой-то собирательный образ, чтоль.. Но царь там точно не при делах был =)

Если бы его с семьёй красные не грохнули - далеко не факт что то же самое с ним не сделали бы белые. Он им как-бы тоже был не нужен.

У него "историческая Россия" - это некая метафизическая константа, каковой она не была. Историческая Россия - это феодальное государство с зарождающимся капитализмом. Приехали.

ну , у каждого из нас есть свои тараканы и заблуждения. но зачем "сову на глобус " натягивать? как можно было после " И, кстати, на Болотной сильно эти финансы не помогли. Во многом потому, что с другой стороны имелась твёрдая позиция государства и не имелось поддержки народа», - заключил Министр." делать вывод "прости нас , государь"? открытым текстом сказано : николашка был безволен и не поддерживаем народом , классическое "верхи не могут , низы не хотят".
"«Я же сейчас выделю одну составляющую: большевики с самого момента своего прихода к власти занимались государственным строительством, рассматривая историческую Россию как целое. Вынужденно – в том числе и вопреки многим своим теориям. Подчёркиваю: этот факт не зависит от мотивации и утопических замыслов, которые тогда имелись у большевиков и лично у Ленина. Просто со всеми своими замыслами и теориями большевики в результате переворота захватили реальную власть в стране с разрушенными институтами государства, уже разорванной национальным и региональным сепаратизмами на десятки «суверенных республик», в стране, воюющей и с уже разваленной армией»."
ну,а здесь что не так?

а я против последней цитаты ничего против и не имею, наоборот ведь написал, что с этим согласен и рукоплескаю министру

а про первую цитату - она же с двойным дном, не замечаете?

ну а простинасгодударь - это после того, как министр говорит, что примирять надо не февралистов с октябристами, а их обоих с монархистами, и министр сам лично этим активно занимается в своей деятельности, путём расшаркивания перед потомками Романовых

в чём двойное дно? ну , можно сказать , что он допускает финансирование большевиков немцами , но для него это и не важно - условия для развала уже были , а без этого хоть зафинансируйся (приводит примеры с майданом и болотной для сравнения).
а вообще я всем кричащим "долой , геть , вон" задаю вопрос "хорошо. кого на его место? предлагай , обсудим.".

в этом и двойное дно: все те, кто кричали "большевики немецкие шпионы" оказались полностью растеряны, когда документы Сиссона оказались банальной фальшивкой, изготовленной Фердинандом Оссендовским, https://ru.wikipedia.org/wiki/Документы_Сиссона а других сколько-нибудь серьёзных "доказательств" немецких денег для большевиков больше ни у кого и нет - и это как раз важно, потому что в этом случае никакие сравнения с Майданом и Болотной попросту не катят ни капли

затем, что касается условий развала - развал был плодом деятельности Временного правительства, и когда все социалисты на 1 Съезде Советов утверждали, что нет такой партии, которая готова взять власть в свои руки и не допустить этого развала, то Ленин как раз и ответил хрестоматийно: "Есть такая партия", но его не восприняли с необходимой серьёзностью


я ж уже сказал , что это можно трактовать , как "двойное дно" в его словах , но в том-то и дело , что ему это не важно. приведите свои доводы о подложности и он согласится , но для него это не принципиально. если дом облит бензином , причём , один из поливавших был хозяином этого дома , а поджигали его все , включая домочадцев и соседей , то будет ли важно передавал ли ганс спички ване? да , для потомков вани это вопрос принципиальный (сам-то он не заморачивался , т.к. восстанавливал этот дом и даже сделал его лучше) , но для понимание произошедшего гораздо важнее , что дом спалили из-за бесхребетности хозяина и беспредела домочадцев .

для него не важно -не значит, что для всех не важно

он говорит: "...На самом деле и «красные», и «белые» – они все революционеры, субъекты смуты, катастрофы российской государственности в романовской версии. «Белые» – это субъекты Февраля, крушения российской монархии, носители буржуазно-демократических, либеральных идей. Впрочем, во Временном правительстве и социалисты имелись. «Красные» – это субъекты Октября, носители радикальной социалистической идеи..." и мешает в кучу октябристов и февралистов, противопоставляя их монархистам и монархии, а это принципиально неприемлемая позиция, что я и высказал

да он же дебил..

95% акций компаний в царской России принадлежало иностранцам из Франции, Бельгии, Великобритании, Германии

Хм... А ничего, что в гражданской войне победили красные. Нравится это кому-то или нет.

Примирение красных и белых невозможно в принципе.

Хотя бы за неимением реальных белых

Кстати, по поводу памятника Примирения в Крыму. Лет пять назад был с семьей в Севастополе, пошли на экскурсию. Пришли к ограде прекрасного сада, экскурсовод говорит - "здесь до революции висела табличка: "Лицам с собаками и матросам вход воспрещен". Как-то не очень верится в примирение, ага?

Всё оттого, что красные воевали за народ, а белые - за ананасы в шампанском. Вот это надо помнить всегда!

А плакаты с Николаем можно где-нибудь раздобыть в приличном разрешении? Французскобулочных троллить :)

Edited at 2015-11-23 05:57 pm (UTC)

не могу сказать точно, сам я с интернета натаскал

Жаль... Попробую погуглить. Реально же классные плакаты!

Мединский - элементарный манипулятор. Он использует свое образования для жонглирования фактами с целью оправдания существующего строя.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account